Ликвидация безграмотности

Наверняка многие задавались вопросом, почему такой естественный процесс как роды должен сопровождаться столь неприятными ощущениями у женщин, и вообще, почему роды у человека протекают тяжелее, чем у других животных. Больше того, почему новорожденные такие беспомощные и совершенно не могут обходиться без матери. В книге Дольника изложено очень правдоподобное объяснение того, каким образом это произошло.

Одним из важных обстоятельств в этой истории является постепенное “выпрямление” человеческих предков. По мере приспособления к хождению на двух конечностях таз постепенно становился всё уже и уже, так как это давало преимущество при ходьбе и беге.  До некторорых пор это никого особо не беспокоило, так как размер детёнышей вполне позволял им “вписываться” в родовые пути.

Всё бы было хорошо, если бы не человеческий мозг, который начал увеличиваться (в рамках эволюции, конечно) около 2 миллионов лет назад. Начал он увеличиваться, естественно и у детей. Конечно, чтобы можно было родить такого большеголового умника родовой канал должен пропорционально увеличиваться (опять же не мгновенно, а эволюционно). Однако такой подход к делу уменьшает шансы женщин на выживание, так как должен увеличится таз, а значит женщина станет хуже бегать. Второй выход из сложившейся ситуации – не увеличение родового канала, а наоборот, рождение ребёнка до того момента, когда голова станет слишком большой. Но такой ребёнок будет крайне беззащитен и беспомощен. Какой же из двух вариантов выбрал естественный отбор?

Анализ останков наших предков показывает, что сначала женщина всё ещё “боролась” за своё равноправие по быстроте бега с мужчиной. Таз оставался узким, а значит дети рождались всё более и более недоразвитыми. Вот такая сильная женщина, настоящая мать, способная дать дёру от хищника с малолетним беспомощным отпрыском на руках.

Годы шли, мозг неутомимо рос, и никак не хотел умещаться внутри маленькой головы, которая тоже росла и ей тоже было тесно в родовых путях. Ничего не поделаешь, пришлось тазу расшириться. Однако сильно расшириться ему никто не даст, тут для женщин наклёвывалась одна из двух перспектив – либо умри от лап леопарда, либо потерпи боли во время родов. Компромис оказался нелучшим – женщины и рожают в муках и бегуны из них стали хуже, чем из мужчин.

Что читаю: В. Р. Дольник. “Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей”.

“Любая задача кажется очень простой, когда вам объяснили ее решение…”

Конан-Дойл “Шерлок Холмс”

Наверняка каждый из нас оказывался в ситуации, когда делился с кем-нибудь необычным наблюдением, а собеседник при этом отвечал: “ну это всё и так понятно, иначе и быть не могло”. Этот феномен называется феноменом хиндсайта (“Я обо всём этом знал заранее”). По-английски этот термин звучит как hindsight bias (а также “knew-it-all-along effect” или “creeping determinism”). В книге Майерса (вернее, в её переводе) даётся следующее определение: хинсайд – тенденция полагать, узнав исход чего-либо, что его можно было бы предсказать. Обратите внимание, что хинсайт в данном издании книги пишется как хинсайд. В таком написании русскоязычное название термина встречается крайне редко.

Психологи достаточно давно интересуются этим эффектом. Неоднократно проводились различные исследования, где испытуемых делили на две группы, а затем каждой из групп давали объяснение какого-нибудь эксперимента (первой группе одно объяснение, второй противоположное). Например, одной группе можно сказать “зелёный цвет успокаивает, потому-что ассоцируется с природой и зеленью”, а второй – “зелёный цвет раздражает, так как асоциируется с болезненностью”. И в первом и во втором случае большинство людей скажут, что результаты их совершенно не удивляют, ведь они логичны и очевидны; даже и исследование было проводить ни к чему.

Ещё один пример, который приводит Майерс из статьи (Dawson & others, 1988): если врачам дать сначала заключение о смерти, а потом показать список симптомов, то диагноз покажется им очевидным и они будут утверждать, что без проблем поставили бы его, зная только лишь симптомы (при жизни пациента). Если же врачам дать только список симптомов, не показывая заключения смерти, диагноз перестаёт быть настолько очевидным.

Что читаю: Дэвид Майерс. Психология.

Часто на вопросы “вреден ли кофе” или “вреден ли чай” люди склонны отвечать – “всё вредно”, а ещё вспомнить, что соль – белая смерть, сахар – сладкая смерть и т.п. Для огромного количества людей мысль о том что можно обойтись без их любимого наркотика нагоняет ужас и чаеманы с кофеманами не являются исключением.

Есть запрещённые наркотики, о которых все знают, есть разрешённые наркотики, о которых все знают (например, алкоголь и никотин), но самые неприятные для человека, заботящегося о своём здоровье – это разрешённые наркотики, о которых мало кто знает. Одним из ярких представителей этого класса наркотиков является кофеин. Кофеин – один из самых распространённых в мире наркотиков, он вызывает привыкание и относится к группе стимуляторов наравне с амфетаминами и кокаином.

Continue reading »